Como últimamente nos viven taladrando la cabeza con el "en el exterior se nos cagan de risa", veo que no es tan así.
La traducción se hizo con google, por eso hay varios errores en la redacción, la original es esta.
21 de noviembre 2010 | 00 0h - O Estado de S. Paulo
Muchos de los EE.UU. no reclamará la exención de los impuestos a los ricos y en contra de los beneficios se extiendan, en la práctica, la generación de empleo
Nicholas D. Kristof
A principios de este mes, he ofendido a algunos lectores con una columna de lo que sugiere que cualquiera que quiera ver una desigualdad injusta de los ingresos ya no tendrá que visitar una república bananera. Sólo mire a su alrededor.
Mi punto era que los plutócratas realmente ricos controlan ahora una parte más grande de los Estados Unidos que en países históricamente inestable como Nicaragua, Venezuela y Guyana.
Sin embargo, algunos lectores protestaron que era superficial e injusto, y después de volver a evaluar las pruebas, tengo que confesar que había alguna razón. Bueno, yo puedo haber ofendido a las repúblicas bananeras.
Ya ves, algunos latinoamericanos se indignaron por lo que consideraban una ofensiva la comparación y perjudiciales.
La verdad es que América Latina ha madurado y se convirtió en más iguales en las últimas décadas, mientras que la distribución del ingreso en los Estados Unidos se convierten sistemáticamente más desigual.
El mejor conjunto de datos que he podido encontrar es de Argentina. En 40 años, 1% más rico del país, controlaban más del 20% de los ingresos.
Eso fue casi el doble de la proporción en los Estados Unidos en ese momento.
Desde entonces, las posiciones se invirtieron. La proporción controlada por 1% más rico en la Argentina se redujo a poco más del 15%. Mientras tanto, la desigualdad en los Estados Unidos se elevó a niveles comparables a seis de Argentina hace décadas - con un 1% el control de 24% de los ingresos de EE.UU. en 2007.
Duda. En un momento de una desigualdad tan sorprendente, es que el Congreso debe dar prioridad a gastar $ 700 mil millones para extender los recortes fiscales propuestos por el presidente George W. George W. Bush a las personas con ingresos anuales superiores a $ 250,000 por año? ¿O debería extender el seguro de desempleo para los estadounidenses sin que se benefician ahora ya no desde el próximo mes?
Una forma de examinar esta decisión es dejar a un lado todas las consideraciones éticas y con tan sólo mirar en el dinero de los impuestos será más útil para estimular la recuperación económica.
Así que la conclusión es clara: conseguir golpear mucho más por el dinero poniéndolo en manos de personas sin empleo, porque tienen que pasar con prontitud.
Las reducciones de impuestos para los ricos, por el contrario, son parcialmente a salvo - esto es la teoría económica básica como la historia reciente - por lo que son mucho menos eficaces en la creación de puestos de trabajo.
Por ejemplo, los republicanos le daría más rico el 0,1% una reducción de impuestos un promedio de $ 370,000. ¿Alguien realmente cree que estos contribuyentes van a salir corriendo a comprar Porsche y yates, emprender nuevos negocios y contratar a más conductores y jardineros?
En contraste, un estudio encargado por el Departamento de Trabajo durante el George W. Bush deja claro el poder que el dinero del seguro de desempleo tiene que crear puestos de trabajo debido a que el dinero en manos de los estadounidenses sin trabajo que se gasta de inmediato.
El estudio sugiere que la actual recesión en los Estados Unidos habría sido peor sin la tasa de desempleo del 18% y que este gasto ha conservado 1,6 millones de empleos cada trimestre.
Pero también hay una pregunta más: ¿qué tipo de país que queremos ser? En realidad el deseo de la clase de la plutocracia, donde 1% más rico posee más riqueza que la red del 90% de la base?
¡Uy! Esto es lo que ya son.
1% más rico de los estadounidenses tienen un 34% de la riqueza privada neta de los Estados Unidos, según cifras compiladas por el Instituto de Política Económica en Washington. El 90% de la capa inferior tiene sólo el 29%.
Esto también significa que el control de 10% más del 70% de la riqueza total neta de los estadounidenses.
Emmanuel Saez, un economista de la Universidad de California en Berkeley, que es uno de los principales expertos en la desigualdad, señala que, durante la mayor parte de la historia americana, la distribución del ingreso fue significativamente más incluso que en la actualidad. Y otros países capitalistas no sufren disparidades tan grandes como la nuestra.
"Se ha producido un aumento de la desigualdad en la mayoría de los países industrializados, pero no tan extremo como en los Estados Unidos", dijo Sáez.
Movilidad. Una característica clave de los Estados Unidos ha sido su movilidad económica en contraste con el sistema de clases de Europa. Esta movilidad puede explicar por qué muchos estadounidenses de clase trabajadora se oponen a los impuestos sobre la herencia y la transmisión de los elevados tipos impositivos marginales usted está parado. Pero los investigadores encontraron que la movilidad social de hoy de la pobreza a la riqueza es más común en los Estados Unidos que en Europa - y, posiblemente, es menos común.
Estoy consternado por nuestra creciente brecha de riqueza, porque en mis viajes veo lo que sucede en los países disfuncionales donde los ricos no les importa para los que están en el sótano. El resultado es un país sin tejido social o un sentimiento de unidad nacional.
Grandes concentraciones de la riqueza erosionar el alma de cualquier nación.
Y entonces veo a los miembros del Congreso de la defensa de mi país que sería financieramente prudente extender el seguro de desempleo durante una recesión terrible, pero insisten en la concesión de exenciones de impuestos de $ 370,000 a los estadounidenses más ricos. No sé si eso nos convierte en una república bananera república o un fondo de cobertura, pero eso no es sano en cualquier tipo de república. / TRADUCCIÓN DE KEVIN M. Paciornik
Fuente
